I ett öppet brev till Miljöpartiet skriver Sara Boo, ordförande i NHF Sweden, på Kurera debatt om att de rödgröna röstat ja för GMO-grödor i EU. Hon menar att detta innebär att Miljöpartiet svikit sina väljare.
Hur kan de rödgröna rösta för GMO-grödor i EU när Miljöpartiet finns med bland dem? Särskilt när ni skriver så här på er hemsida:
”Framtidens jordbruk är ekologiskt
Vi behöver ta hand om jordbruksmarken och skydda den från genmanipulerade grödor medan användningen av bekämpningsmedel och handelsgödsel behöver minimeras.”
Viktiga frågeställningar era väljare önskar svar på
Ni hade alltså chansen att stoppa sex GMO-grödor i EU, varav två GMO-nejlikor samt fyra GMO-bomull – och ni gjorde inte det!? Varför? Var hamnar den bomullen sedan? I våra kläder? Vilket land kommer bomullen ifrån?
Genom att låta de rödgröna säga ja till handel med GMO-produkterna inom EU stödjer MP således både att andra länder odlar GMO på sina marker och att de använder bekämpningsmedel och handelsgödsel. Stämmer detta? Det faktum att ni agerar så trots att majoriteten av det svenska folket är emot GMO, och trots det faktum att ni har gått till val på att vara emot GMO, gör att jag undrar vad ni har att säga till ert försvar?
► Läs också: Tyskland på väg att förbjuda GMO
Så här skriver WWF, Världsnaturfonden, i sin bomullsrapport:
”En stor del av den bomull som odlas idag är genmodifierad. Riskerna med att använda genmodifierad bomull är fortfarande oklara och idag finns det få exempel på miljövinster vid odling av GMO-bomull. Bomull kan odlas på ett mer hållbart sätt med effektivare bevattningsmetoder och kraftigt reducerad användning av pesticider.”
Snälla, förklara er
Trots detta har MP/de rödgröna nu sagt ja till GMO-bomull. Hur tänker ni? Hur kan ni försvara ert handlande? Är ni dåligt pålästa i era hjärtefrågor – för ni ska väl värna om miljön, när ni heter Miljöpartiet? Eller vilken är anledningen? Snälla, förklara er.
Vidare skriver WWF i rapporten att ekologisk bomullsodling innebär att bonden sätter det naturliga kretsloppet i centrum bland annat genom att:
- Hushålla med naturresurser så att minsta möjliga skada på miljön uppstår
- Bevara jordens bördighet på lång sikt.
- Skapa största möjliga återcirkulation av näringsämnen
Jordbrukskemikalier femte vanligaste dödsorsaken enligt FN-rapport
Den absoluta vinningen är att bönderna slipper hantera giftiga jordbrukskemikalier. Jordbrukskemikalier är den femte vanligaste dödsorsaken i världen, enligt en FN-rapport. De ekologiska bönderna slipper även de dyra utgifterna för dessa kemikalier och bönderna kan också ta ut ett högre pris på den ekologiska bomullen. Alla dessa positiva effekter på miljön är väl sådant som Miljöpartiet är för? Men er röst i EU gick stick i stäv med detta. Återigen – hur förklarar ni det?
Visionen om ett ekologiskt jordbruk går inte ihop med GMO – så vad står ni egentligen för?
MP skriver i ett brevsvar (till Bengt) följande, publicerat på Kostdemokrati: ”Vår vision är ett 100 procent ekologiskt jordbruk”.
Ekologiskt jordbruk är emellertid inte alls förenligt med GMO och jordbrukskemikalier, och därför tillåts varken GMO eller jordbrukskemikalier i ett ekologiskt jordbruk, något som MP borde känna till (och garanterat också gör). Så vad vill MP verka för? Anser ni att det beslut som ni just har tagit har verkat för eller emot det som ni står för? Jag skulle verkligen vilja ha en klar och tydlig redovisning av hur ni tänker. Ni skriver på er hemsida att framtidens jordbruk är ekologiskt – men fattar sen beslut i EU som inte alls är förenligt med ett ekologiskt jordbruk. Vad står ni egentligen för?
Siffror i klass med ebola-epidemins
När ni säger att den GMO-bomull som ni har godkänt är en GMO som används ”för att klara i EU godkända bekämpningsmedel i vanliga doser” – är det då en förskönande omskrivning för Bt-bomull? Känner MP till de stora problemen som odling av Bt-bomull har fört med sig exempelvis i Indien? 250 000 bönder har tagit livet av sig som en direkt följd av de socio-ekonomiska problem som följer i GMO-odlingen spår. Det är en bonde i halvtimmen som tar livet av sig i Indien på grund av detta… Det är siffror i klass med ebola-epidemins!
Kanske är det istället så att citatet: ”…för att klara i EU godkända bekämpningsmedel i vanliga doser” – är en förskönande omskrivning för ”Roundup-ready”.
Är MP medvetna om att den absoluta merparten av de GMO-grödor som tas fram/odlas har modifierats i ett enda syfte, nämligen att grödorna ska tåla Roundup med det verksamma ämnet glyfosat? Ni vet säkert vid det här laget att Roundup inte medför mindre besprutning med bekämpningsmedel/gift utan snarare mer på grund av problemen med resistens. Roundup är ett ökänt miljögift och har redan oåterkallerligt spridits i vår miljö och finns i människors urin i 18 länder i Europa, vilket betyder att vi alla får i oss glyfosat. Alla Roundup-ready GMO:s bär en stor del av skulden till det.
► Läs också: Vakna Svensson! Dags att förstå GMO och vad som står på spel
Ett nej som egentligen betyder ett ja?
Roundup/Glyfosat kan ge upphov till cancer uppger FN. Slutsatsen dras av Världshälsoorganisationens cancerforskningsinstitut IARC, och baseras på studier från USA, Sverige och Kanada och det är nu upp till varje regering att ta ställning rapporterar SvD. Vad tänker MP göra åt det? Försvinner dessa Roundup-ready GMO:s från EU nu? Det finns dessutom starka belägg för att Roundup kan ge upphov till både glutenintolerans och späda på utbredningen av autism. Den cancerogena effekten är dock en så pass allvarlig biverkan att MP /de rödgröna direkt ska kunna ställa sig upp och kraftfullt säga nej till alla Roundup-ready GMO:s i fortsättningen.
Den stora, avgörande, frågan är – kommer ni att göra det?
Av Sara Boo, ordförande National Health Federation Sweden
Kurera debatt är en debattsida för friskvård och naturlig hälsa.
Här ges möjligheten att ventilera sin åsikt, ge replik eller kort och gott skapa debatt.
Sidans debattartiklar och skribenter är fristående från Kurera och behöver alltså inte vara åsikter Kurera delar.
Vill du skriva ett inlägg på Kurera debatt kontaktar du redaktionen på webbredaktor@kurera.se.
Gillar du att läsa och följa denna typ av artiklar så följ oss på Facebook:
Fakta
Sara Boo är ordförande i NHF Sweden och en av initiativtagarna till organisationens uppstart i Sverige. Sara har läst fyra år vid Naturmedicinska Fackskolan i Stockholm, är homiatriker och zonterapeut och brinner för alternativa och komplementärmedicinska terapier samt för att vi ska ha fortsatt tillgång – och rätt – till naturlig mat och medicin.
National Health Federation är en internationell och ideell organisation vars syfte är att utbilda konsumenter i hälso- och frihetsfrågor. De vill skydda den enskildes rätt att själv kunna välja att konsumera hälsosam mat, ta kosttillskott och använda alternativa terapier.
Organisationen är, enligt egen utsago, unik eftersom den förutom att vara världens äldsta hälso- och frihetsorganisation för konsumenter även är den enda godkända organisationen med inriktning på hälsofrihet.